IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza sugli appelli proposti
nell'interesse d Mallardo Feliciano e Dell'Aquila Giuseppe avverso
l'ordinanza emessa in data 21 settembre 1998 dal tribunale di Napoli,
III sezione penale, con la quale venivano rigettate nei confronti dei
predetti imputati le istanze di scarcerazione per scadenza, nella
fase delle indagini preliminari, del termine massimo della custodia
cautelare;
O s s e r v a
1. - Come risulta dagli atti trasmessi dall'a.g. procedente e dalla
"posizione giuridica" successivamente acquisita, Mallardo Feliciano e
Dell'Aquila Giuseppe sono sottoposti a custodia cautelare in carcere,
tra gli altri, per il reato di associazione mafiosa in forza di
ordinanza coercitiva emessa dal g.i.p. del tribunale di Napoli in
data 3 luglio 1995, agli stessi notificata il 4 luglio 1995. Gli
appellanti vennero rinviati a giudizio con decreto del g.i.p. del 26
aprile 1996 avanti alla Corte di assise di Napoli, IV sezione, la
quale, pero', con sentenza 25 febbraio 1997, dichiaro' la propria
incompetenza per materia con riferimento, tra gli altri, al reato di
cui al 416-bis c.p. e rimise gli atti al p.m. della D.D.A. di Napoli
perche' promuovesse l'azione penale avanti al tribunale. A tanto il
p.m. ha poi provveduto e in data 21 novembre 1997 e' stato emesso nei
confronti degli odierni appellanti nuovo decreto di rinvio a giudizio
da parte del g.i.p.
Le difese hanno formulato istanze di scarcerazione invocando
l'applicazione del principio affermato dalla Corte costituzionale con
sentenza n. 292/1998 e, con gli appelli proposti ai seni dell'art.
310 c.p.p. avverso il provvedimento di rigetto del tribunale di
Napoli in data 21 settembre 1998, deducono l'erronea applicazione
della legge in relazione agli artt. 303, primo comma, e 304, sesto
comma, nonche' all'art. 13 della Costituzione; in particolare viene
evidenziato che la sentenza della Corte, pur dichiarando infondata la
questione sollevata, ha affermato il principio secondo cui "il
superamento di un periodo di custodia pari al doppio del termine
stabilito per la fase presa in considerazione determina la perdita di
efficacia della custodia anche se quei termini sono sospesi,
prorogati o - per stare al caso che qui interessa - sono ricominciati
a decorrere".
Con gli esposti motivi viene lamentato che il tribunale, pur
accogliendo il principio affermato dalla suprema Corte, ha poi
ritenuto che "il periodo intercorso tra il decreto che dispone il
giudizio e la decisione di regressione continua come sempre ad essere
conteggiato soltanto ai fini della decorrenza dei termini di fase
dibattimentale, non essendo possibile cumulare i termini relativi a
diverse fasi del processo".
Si sostiene in proposito che "l'interpretazione adottata dal
tribunale e' assolutamente illogica e contrasta in modo evidente con
l'interpretazione della Corte costituzionale e con l'iter
logico-giuridico seguito e posto a sostegno della suindicata
sentenza". "invero la Corte costituzionale ... ha ritenuto che delle
varie interpretazioni delle norme restrittive della liberta'
personale dell'individuo va adottata quella piu' favorevole ad esso,
come impone la stessa logica dell'art. 13 della Costituzione ...",
"seguendo la logica del tribunale l'imputato, rinviato a giudizio a
distanza di un anno circa dall'esecuzione dell'ordinanza davanti al
giudice incompetente che avrebbe potuto emettere sentenza di
incompetenza anche a distanza di un anno e mezzo dal decreto che
dispose il giudizio, avrebbe potuto ricevere un nuovo rinvio a
giudizio, senza che la misura potesse perdere di efficacia, anche a
distanza di tre anni e mezzo dalla sottoposizione alla stessa".
"Periodo che, ipoteticamente avrebbe potuto allungarsi con gli stessi
effetti sino a quattro anni circa, nel caso di due regressioni, senza
la possibilita' per l'imputato di conoscere attraverso l'accertamento
dibattimentale le prove che potrebbero giustificare la carcerazione
preventiva sofferta". "Quindi la regressione alla fase delle indagini
determinata dall'errore giudiziario verrebbe ad incidere notevolmente
sulla liberta' dell'individuo senza la possibilita' di beneficiare
dello sbarramento dato dai termini di fase con evidente violazione
dei principi di legge, costituzionale e procedurale".
2. - Cio' posto, va osservato che non e' dubbio che nella specie, a
seguito della sentenza di incompetenza pronunciata dalla Corte di
assise di Napoli, si e' verificata la regressione del procedimento
nella fase delle indagini preliminari e la nuova decorrenza del
termine della custodia cautelare relativo a tale fase, secondo quanto
previsto dall'art. 303/2 c.p.p. La norma citata dispone, infatti, che
"nel caso in cui, a seguito di annullamento con rinvio da parte della
Corte di cassazione o per altra causa, il procedimento regredisca a
una fase o a un grado di giudizio diversi ovvero sia rinviato ad
altro giudice, dalla data del provvedimento che dispone il regresso o
il rinvio ovvero dalla sopravvenuta esecuzione della custodia
cautelare decorrono di nuovo i termini previsti dal comma 1
relativamente a ciascuno stato e grado del procedimento".
La previsione dell'art. 303/2 era stata piu' volte oggetto di
questioni di incostituzionalita', ma la Corte di cassazione ne aveva
sempre ritenuto la manifesta infondatezza, osservando:
che la norma, nel parificare, agli effetti dell'allungamento del
termine di fase, la regressione del procedimento per nullita' (anche
nel caso di gravi vizi di costituzione delle parti) alle altre
ipotesi di regressione stabilite dalla legge, non contrasta con i
principi di ragionevolezza e di uguaglianza (art. 3 Cost.), poiche'
essa intende in ogni caso bilanciare le conseguenze negative del
riprendere ex novo l'iter processuale con il permanere delle esigenze
cautelari, consentendo l'allungamento del termine di fase, ma
comunque entro il termine di durata complessiva della custodia
stabilito dall'art. 303/4 (Cass., sez. IV, n. 915/1993, Esposito);
che non sussiste violazione dell'art. 13, ultimo comma, Cost., in
quanto la norma costituzionale impone che la legge ordinaria
stabilisca, per il completamento dell'intero procedimento, il limite
massimo alla carcerazione preventiva, ma non esige anche che sia
fissato altro limite parziale interno a ciascuna fase del
procedimento stesso (Cass., sez. VI, n. 3525/93, Massidda);
che non sussiste violazione degli artt. 13 e 24 della
Costituzione perche', da un lato, e' comunque previsto un tetto
massimo della custodia cautelare, conformemente a quanto dispone
l'art. 13 della Costituzione, che riserva alla discrezionalita' del
legislatore ordinario i casi e i modi della detenzione e, in genere,
di ogni forma di restrizione della liberta' personale e, dall'altro,
non puo' farsi commistione tra il diritto di difesa inviolabile in
ogni stato e grado del procedimento, che consente di eccepire una
nullita', e i riflessi che il suo esercizio puo' avere in materia di
liberta', essendo rimessa alla discrezionalita' difensiva la
valutazione della convenienza di esercitare, o meno, una certa
facolta', anche per le implicazioni, le conseguenze e le interferenze
di fatto in ogni direzione (Cass., sez. I, n. 421/1994, Gigliotti ed
altri; Cass., sez. I, n. 1431/1996, Affuso, aveva poi escluso la
sussistenza di una violazione dell'art. 76 Cost., per eccesso di
delega rispetto alla direttiva n. 61 dell'art. 2 della legge 16
febbraio 1987, n. 81).
Peraltro, con ordinanza 22 novembre 1996 il tribunale di Reggio
Calabria, in funzione di giudice di appello de libertate rilevava di
ufficio "questione di costituzionalita' dell'art. 303/4 c.p.p., nella
parte in cui non prevede che, oltre al superamento del termine
complessivo, possa essere causa di scarcerazione anche il superamento
del doppio del termine di fase, allorche' si verifichi la situazione
descritta nel comma due di detto art. 303".
Nel caso che dava occasione alla questione vi erano state due
successive regressioni del procedimento nella fase delle indagini
preliminari, a seguito di sentenze di incompetenza, e la difesa
istante aveva invocato l'applicazione dell'art. 304/6, rilevando che
dalla data dell'arresto degli imputati alla data dell'ultimo rinvio a
giudizio era decorso un periodo di tempo superiore al doppio del
termine di fase.
Il g.i.p. aveva rigettato la richiesta di scarcerazione sul rilievo
che la situazione degli imputati era disciplinata unicamente dai
commi 2 e 4 dell'art. 303 e non anche dall'art. 304. Con l'atto di
appello la difesa aveva riproposto la questione al tribunale e nella
discussione aveva poi in via subordinata, denunciato l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 304/6 in quanto applicabile al solo caso di
sospensione dei termini e non anche ai casi di regressione, con
conseguente irragionevole disparita' di trattamento.
Il tribunale di Reggio Calabria con l'ordinanza di rimessione
rilevava che la questione era mal posta dalla difesa, poiche' la
fattispecie del regresso "e' disciplinata dalle norme contenute
nell'art. 303 c.p.p., e non da quelle contenute nell'art. 304 c.p.p.
... ogni riferimento all'art. 304 c.p.p. e' ... inconferente, poiche'
disciplina situazioni affatto differenti ... attiene all'istituto
della sospensione del termine di custodia cautelare ed ai suoi limiti
cronologici". Peraltro, anche il tribunale riteneva irragionevole la
disparita' di disciplina tra istituti - quali appunto la sospensione
dei termini e la interruzione dovuta a regressione o rinvio del
procedimento - che presentano una "sostanziale omogeneita'" in quanto
"entrambi rappresentano degli accidenti che si verificano nel cammino
del procedimento, perlopiu' indipendenti dalla volonta'
dell'imputato"; pertanto sollevava la questione di costituzionalita'
nei termini sopra riportati (v. ord. 22 novembre 1996, trib. Reggio
Calabria, Ardizzone ed altro in Gazzetta Ufficiale n. 45/1997, prima
serie speciale, n. 756).
La Corte costituzionale con la sentenza n. 292/1998 ha dichiarato
la questione non fondata, affermando in motivazione che -
contrariamente a quanto ritenuto dal giudice a quo - "il superamento
di un periodo di custodia pari al doppio del termine stabilito per la
fase presa in considerazione, determina la perdita di efficacia della
custodia anche se quei termini ... sono cominciati a decorrere
nuovamente a seguito della regressione del processo". La Corte,
infatti, ha ritenuto che il "limite finale" di durata della custodia
cautelare nelle singole fasi, fissato dall'art. 304/6 nel doppio del
termine di fase, trovi applicazione non solo nei casi di sospensione
dei termini, come sembrerebbe indicare la collocazione della norma,
ma anche in quelli di proroga o di interruzione determinata da
regressione o rinvio del procedimento ad altro giudice.
3. - La soluzione interpretativa adottata dalla Corte
costituzionale non e' giuridicamente vincolante nel presente
procedimento.
Trattasi, invero, di sentenza interpretativa di rigetto resa dalla
Corte costituzionale e tali sentenze non sono infatti munite
dell'efficacia erga omnes propria delle decisioni con le quali viene
dichiarata l'illegittimita' costituzionale di una disposizione di
legge, per cui assumono il valore di mero precedente, certamente
autorevole, ma non vincolante per il giudice (ss.uu. 930/1996,
Clarke, e 21/1998, Gallieri).
Nel caso della sentenza n. 292/1998, la soluzione interpretativa -
ispirata dall'intento di superare la denunciata irragionevole
disparita' di disciplina tra i casi di sospensione dei termini di
custodia e quelli di interruzione dovuta a regresso o rinvio del
procedimento - finisce per creare una omogeneita' di disciplina tra
tali casi, nei quali l'allungamento della durata della custodia e'
per lo piu' indipendente dalla volonta' dell'imputato, e quello della
evasione, nel quale l'allungamento deriva invece dal comportamento
dell'imputato, per di piu' penalmente illecito (nella sentenza n.
292/1998, in verita', non vi e' menzione del caso di evasione
dell'imputato, ma anch'esso rientra tra i "fenomeni che comunque
possono interferire con la disciplina dei termini di fase", ai quali
tutti si riferirebbe il "limite finale" di cui all'art. 304/6, e,
d'altro canto, l'art. 303/3 e' espressamente richiamato dall'art.
304/6).
Anche prescindendo da tale rilievo, il collegio ritiene di doversi
discostare dalla soluzione interpretativa, pur cosi' autorevolmente
indicata, per ragioni che attengono alla origine e alla ragione della
norma di cui all'art. 304/6, alla sua collocazione e alla sua
letterale formulazione.
Invero, l'esigenza di introdurre un "limite finale" di durata della
custodia cautelare e' stata avvertita dal legislatore proprio in
relazione all'istituto della sospensione dei termini, che nelle sue
concrete applicazioni avrebbe potuto determinare la quiescenza sine
die del decorso dei termini. Il "limite finale" e' stato
originariamente introdotto per la durata complessiva della custodia
cautelare (art. 272/9 c.p.p. abrogato; art. 304/4 nuovo c.p.p. nel
testo vigente anteriormente alla legge n. 532/1995) e la sua
collocazione (subito dopo le norme sulla sospensione dei termini e
nel nuovo codice proprio nell'articolo intitolato alla sospensione)
rende chiara l'intenzione del legislatore nel senso sopra indicato.
Prima dell'entrata in vigore della legge n. 532/1995, non pare
fosse, in realta', neppure ipotizzabile l'applicazione del "limite
finale" ai casi del regresso o del rinvio del procedimento (salvo
quando - beninteso - dopo tali vicende fosse intervenuta anche la
sospensione dei termini): infatti, nel codice abrogato
l'irragionevole prolungamento della custodia nei casi di regressione
o rinvio del procedimento, disciplinati dal comma quinto dell'art.
272, era assicurato dalla specifica previsione del comma sesto dello
stesso articolo che fissava limiti massimi di durata complessiva
della custodia inferiori al "limite finale" di cui al comma nono; nel
nuovo codice, anteriormente alla legge n. 532/1995, i termini di
durata complessiva della custodia previsti dall'art. 303/4 -
applicabili nei casi di regressione o rinvio del procedimento -
risultavano sempre inferiori al "limite finale" di cui all'art.
304/4.
Cade, quindi, l'argomento "storico" prospettato per sostenere che
il "limite finale" abbia portata non circoscritta ai casi di
sospensione dei termini.
L'art. 15/1 della legge n. 532/1995, nel riformulare il testo
dell'art. 304, ha introdotto un "limite finale" di durata della
custodia anche per le singole fasi (il doppio dei termini di fase) e
ha piu' favorevolmente disciplinato il "limite finale" di durata
complessiva della custodia, prevedendo che questa non puo' superare i
termini di cui all'art. 303/4 aumentati della meta' e richiamando
comunque il previgente "limite" (due terzi del massimo della pena
temporanea), da applicarsi pero' solo piu' favorevole.
Che tali previsioni riguardino unicamente i casi di sospensione dei
termini della custodia si desume dalla scelta del legislatore di
tener ferma la collocazione della norma nell'articolo dedicato
appunto alla sospensione. Ne' pare che l'uso dell'avverbio "comunque"
nell'art. 304/6 confermi l'ipotesi che i "limiti finali" siano
riferiti a tutti i fenomeni che possono interferire con la disciplina
dei termini, e percio' anche ai casi di proroga dei termini e
regressione del procedimento. Ben puo' ritenersi, infatti, che
l'avverbio valga invece a sottolineare la correlazione tra la norma
sui "limiti finali" e tutte le varie ipotesi di sospensione dei
termini previste nei cinque commi che precedono, nel senso cioe' che
i limiti operano quale che sia la causa della sospensione.
Ma vi e' una ragione ulteriore che induce a escludere che il
"limite finale" di cui all'art. 304/6 sia riferibile ai casi di
regressione o rinvio del procedimento.
Occorre infatti considerare che l'art. 304/6, come sostituito
dall'art. 15/1 della legge n. 332/1995, fissa il "limite finale"
relativo alla fase disponendo che "la durata della custodia cautelare
non puo' comunque superare il doppio dei termini previsti dall'art.
303, commi 1, 2 e 3". La norma, dunque, richiama espressamente i casi
di regressione o rinvio del procedimento e il caso di evasione, nei
quali i termini decorrono ex novo e la previsione risulta
perfettamente giustificata anche per chi ritenga, come qui si
sostiene, che l'art. 304/6 si applichi solo in caso di sospensione
dei termini: infatti, ben puo' darsi il caso che il procedimento
regredisca nella fase del giudizio e intervenga poi sospensione dei
termini di custodia.
Orbene, il significato del richiamo dell'art. 304/6 ai commi 2 e 3
dell'art. 303 non puo' che essere quello di confermare, anche ai fini
della individuazione del "limite finale" di durata della custodia
nella fase, la diversa decorrenza dei termini nei casi del regresso o
rinvio del procedimento e della evasione. Cio' comporta che, ad
esempio, regredito il procedimento nella fase del giudizio di primo
grado ed essendo stati poi sospesi i termini, la custodia cautelare
non potra' superare il doppio del termine di fase, calcolato pero' a
partire dalla data del provvedimento che ha disposto il regresso e
non dalla emissione del provvedimento che originariamente aveva
disposto il giudizio (in tal senso si e' pronunciata la I sezione
della Corte di cassazione, con sentenza n. 1063/1996, Sarno, che ha
confermato l'orientamento espresso da questo tribunale, IV sezione,
con ordinanza ex art. 310 c.p.p. in data 21 dicembre 1995).
Se il legislatore del 1995, ai fini della individuazione del
"limite finale" di durata della custodia nella fase, avesse inteso
invece equiparare alle altre le situazioni di regresso o rinvio del
procedimento e di evasione, si sarebbe limitato a prevedere che "la
durata della custodia cautelare non puo' comunque superare il doppio
dei termini previsti dall'art. 303, comma 1...", eventualmente
aggiungendo, per maggior chiarezza: "anche nei casi di cui ai commi 2
e 3 dello stesso articolo".
Il dato testuale appare dunque chiaro e il collegio e' obbligato a
tenerne conto, poiche' "nell'applicare la legge non si puo' ad essa
attribuire altro senso che quello fatto palese dal significato
proprio delle parole, secondo la connessione di esse, e dalla
intenzione del legislatore".
Peraltro, cosi' interpretato il richiamo dell'art. 304/6 ai commi 2
e 3 dell'art. 303, appare ancor piu' evidente che il "limite finale"
non si riferisce ai casi di regressione o rinvio del procedimento e
di evasione, nei quali potrebbe trovare rarissima, se non
impossibile, applicazione. Infatti, se detto limite nelle ipotesi di
cui ai commi 2 e 3 dell'art. 303 va computato a partire dal momento
di nuova decorrenza del termine, esso (salva l'ipotesi eccezionale in
cui si verifichino tre o piu' regressi) non puo' concretamente essere
superato (in quanto ben prima viene a scadere l'ordinario termine di
fase) se non intervenga, dopo la regressione, anche la sospensione
dei termini. Sicche', in definitiva, trova ulteriore conforto
l'interpretazione secondo cui il "limite finale" della custodia
cautelare nelle singole fasi pari al doppio del termine ordinario di
cui all'art. 304/6 e' riferibile unicamente ai casi di sospensione
dei termini.
4. - Le sezioni unite della Corte di cassazione hanno ripetutamente
affermato che, sebbene la sentenza interpretativa di rigetto della
Corte costituzionale non sia munita di efficacia erga omnes, facendo
essa sorgere un vincolo solo nel giudizio a quo non si puo' mai
giungere a sostenere che per gli altri giudici la decisione della
Corte costituzionale sia da ritenersi inutiliter data. Sicche' il
giudice che, in un diverso giudizio, intenda discostarsi
dall'interpretazione proposta nella sentenza della Corte
costituzionale non ha altra alternativa che quella di sollevare
ulteriormente la questione di legittimita', non potendo mai assegnare
alla formula normativa un significato ritenuto incompatibile con la
Costituzione (ss.uu. 930/1996, Clarke, e 21/1998, Gallieri).
Il collegio, uniformandosi a tale principio, ritiene di dover
sollevare nuovamente la questione di legittimita' dell'art. 303/4
c.p.p. per le medesime ragioni gia' disattese, all'uopo richiamando e
facendo proprie le motivazioni dell'ordinanza 22 aprile 1996 del
tribunale di Reggio Calabria.